台灣房價這麼高，是因為社宅太少？還是我們根本不想便宜？
文／M傳媒房產中心／M編
這幾年每次房價討論，幾乎都會繞回同一個結論：是不是社會住宅太少，所以市場才失控？但如果把問題換個角度問，也許更刺耳，台灣房價這麼高，真的是因為供給不足，還是整個社會其實根本不想讓房價變便宜？
如果看國外經驗，以 德國 為例，租屋市場成熟、長租穩定，社宅與租賃制度完整，買房不是人生唯一選項。在這種結構下，房價確實不容易暴衝，因為「租得安心」本身就能分散購屋壓力。也就是說，如果台灣一開始就建立類似制度，房價不一定會便宜，但波動與焦慮感可能會小很多。
但再看 新加坡，答案又是另一種極端。政府主導組屋體系，讓多數人透過公共住宅解決居住問題，看似壓低居住成本，但自由市場的房子反而更集中、更昂貴。換句話說，房子不一定變便宜，而是「一般人根本不需要進自由市場」。
回到台灣，目前雖然有 國家住宅及都市更新中心 推動社會住宅，但整體比例仍然偏低，尚未形成足以影響市場的規模。結果就是現在這種結構：租屋市場不夠強、購屋需求過度集中，房價自然變成主要的居住壓力出口。
但問題也在這裡開始變得敏感。
因為如果房價真的「只靠社宅就能壓下來」，那代表市場本質是供需問題；
但如果社宅增加後房價仍然維持高檔，那就代表問題不只是供給，而是整個社會對「房產＝資產」的共識。
這也是最尷尬的地方。
台灣房市從來不只是居住問題，而是資產結構的一部分。對一部分人來說，房價太高是壓力；但對另一部分人來說，房價維持高檔是資產安全感來源。當這兩種利益同時存在時，市場就不可能「單純變便宜」。
所以問題也許不是「社宅太少」，而是更直接的一句話：
我們一邊希望房價下降，一邊又不希望自己手上的房子變便宜。
如果要更現實一點說：
社宅可以改善居住選擇，但很難單獨決定房價走勢；因為房價不只是住的成本，也是資產定價。
最後回到標題那句話：
台灣房價這麼高，真的是因為社宅太少嗎？還是更難承認的答案，我們還沒準備好接受房子變成純居住工具？
